簡理講案 | 感覺很像 ≠ 專利近似——對一外觀設計專利侵權案的分析及思考
近年來企業(yè)間因為商業(yè)利益沖突而導致各種專利侵權案件層出不窮，而此類案件由于技術與法律的結合而復雜，即使其中貌似最簡單的外觀設計專利侵權案件，有時案件的最終結果竟會與我們的第一感覺大相徑庭。這是因為司法實踐中，對于外觀侵權案件而言，存在相同較易判斷，但是對于存在區(qū)別的判定，卻往往難以準確界定。
01
A公司系某“手持診斷設備”專利權人，A公司在市場中發(fā)現(xiàn)B公司制造銷售的“手持眼底照相機”，認為與之近似，隨即以涉嫌侵權為由向法院提起訴訟。
而B公司是由海外歸國人才創(chuàng)辦的國家高新技術企業(yè)，也是江蘇省雙創(chuàng)、蘇州工業(yè)園區(qū)科技領軍人才企業(yè)，該公司擁有自主研發(fā)的專利數(shù)十項，掌握著包括光機設計、信號分析、圖像處理等多學科交叉領域的多項國際前沿核心技術，對原告的訴請，被告堅定地認為其并不構成侵權。
02
A公司認為涉案授權外觀設計與被訴侵權產(chǎn)品相比兩者在整體視覺上無實質(zhì)性差異，構成近似。
具體理由為
兩者具有如下共同點：
1.兩者均由手柄和顯示器構成、顯示屏正面形狀相近、顯示屏與手柄呈一定角度相向彎折；
2.兩者在顯示屏頂面左上角處均有一矩形按鈕，顯示屏左面下部有一矩形部件，手柄底面有一圓形和類矩形部件；
3. 兩者在手柄正面上部均有兩個近似圓角矩形，兩者之間為一個圓形按鈕，手柄背面中部有一矩形凹槽，內(nèi)部設有撥輪狀調(diào)節(jié)鈕，顯示屏背面中部設有圓筒狀鏡頭。
——整體觀察、綜合判斷，覺被控侵權產(chǎn)品與涉案專利相近似。
但，第一感覺的相似就會構成近似設計，從而構成專利侵權嗎？
案件最終結果是否會與我們的第一感覺一樣？
03
1.如何在不利狀況下尋找勝訴希望，確定合適抗辯思路。
坦率而言，本案是一起較為復雜的侵犯外觀設計專利權案件，代理人在第一時間接手此案，亦覺得敗訴可能性非常大。而原告信心很足，不同意調(diào)解，并且宣稱后續(xù)有發(fā)明專利正準備起訴。
代理人通過與當事人多次充分溝通后，知曉了這個產(chǎn)品的全球研發(fā)的大概情況，而后代理人對該產(chǎn)品的全球研發(fā)所公開的專利文件、科技文獻進行了檢索與分析，將該產(chǎn)品的現(xiàn)有設計進行了梳理。雖然在專利無效程序中未能成功無效涉案專利，但是對涉案專利相對于現(xiàn)有設計的創(chuàng)新點進行了明確。同時，代理人研究了大量在先相似案例，以尋找合適的訴訟抗辯思路，最終發(fā)現(xiàn)2017年最高院發(fā)布的第85號指導案例“高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案”對本案有借鑒意義：
“授權外觀設計的設計特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設計人對現(xiàn)有設計的創(chuàng)造性貢獻。如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的全部設計特征，一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。”
——最高人民法院
(2015)民提字第23號民事判決書
代理人根據(jù)最高院第85號的裁判思路以及專利檢索分析之情況，最終確定了本案具體抗辯思路：
外觀專利侵權判定中不僅需要考慮涉案專利與被控侵權的相似度，而且還需要考慮現(xiàn)有設計、授權外觀設計的設計特征、被控侵權產(chǎn)品與前述設計特征的三者對比關系，從而最終判定整體視覺效果上的影響。
2.外觀侵權判定中的判斷主體“一般消費者”具體范圍是指哪些人？
根據(jù)《專利審查指南》，所謂 “判斷主體”中具有如下規(guī)定：
“在判斷外觀設計是否符合專利法第二十三條第一款、第二款規(guī)定時，應當基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力進行評價。不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費者群體。作為某種類外觀設計產(chǎn)品的一般消費者應當具備如下特點：對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。對外觀設計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會注意到產(chǎn)品的現(xiàn)狀、圖案以及色彩的微小變化。”
3.外觀專利侵權判定原則的準確應用。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。 被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。”
根據(jù)最高院司法解釋，可知產(chǎn)品正常使用時被直接觀察之部位，以及涉案專利相對于現(xiàn)有設計創(chuàng)新之部分，是會對整體視覺效果產(chǎn)生重要影響的因素。具體到本案中：
? 本案中涉案專利進行過專利無效宣告，在無效過程中，專利權人主張其專利相對于現(xiàn)有設計存在種種區(qū)別設計特征，專利復審委認定了相關區(qū)別技術特征，根據(jù)最高院司法解釋，此等“授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征而言，更能夠影響外觀設計的整體視覺效果”。
? 被控侵權產(chǎn)品恰恰在“授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征”方面存在諸多的明顯區(qū)別，因此兩者在整體視覺效果方面存在明顯差異。
? 被控侵權產(chǎn)品為專業(yè)級的醫(yī)療器械用品，其“一般消費者”并非普通消費人群，而是醫(yī)生、醫(yī)院等專業(yè)醫(yī)療機構及專業(yè)人士，因此本產(chǎn)品的一般消費者也更加容易關注到產(chǎn)品的設計細節(jié)，會關注到不同產(chǎn)品的設計區(qū)別，會認為兩者在整體視覺效果上存在明顯差異。
04
裁判結果
一 審 裁 判
一審法院認定被訴侵權設計沒有落入涉案外觀設計專利權的保護范圍。
具體理由如下：
根據(jù)本案雙方當事人提供的證據(jù)，涉案授權外觀設計與現(xiàn)有設計存在顯著外觀差異的設計特征主要為:
? 手柄形狀及手柄正面設計(涉案專利的手柄為薄長方體形，手柄正面上部為兩個近似圓角矩形，兩者之間為一個圓形按鈕，按鈕下方有一豎條，底部有一橫條)；
? 顯示屏背后設計(涉案專利的顯示屏背面為大致方錐形臺，中間有一個多層圓形構成的接口)；
? 手柄與顯示屏連接處的設計(涉案專利的手柄直接與顯示器和鏡頭底端連接)。
被訴侵權產(chǎn)品在上述部位的區(qū)別設計：
? 手柄形狀及手柄正面(被訴侵權產(chǎn)品的手柄兩側(cè)為流線設計，后側(cè)為弧形后鼓的形狀，手柄正面中部按鈕下方為一長水滴形狀，正面底部為英文標識；
? 顯示屏背后設計(被訴侵權產(chǎn)品的顯示屏為矩形平板形，背后有雙層大致圓錐臺形凸起，該臺形設計占據(jù)顯示屏大部；
? 手柄與顯示屏連接處的設計(被訴侵權產(chǎn)品的手柄部分與顯示器下部連接，部分通過顯示屏背后的雙層大致圓錐臺形設計將鏡頭接口外圍整體包裹。
由于上述區(qū)別設計特征在立體圖、主視圖、后視圖上有體現(xiàn)，均屬于產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，且處在授權外觀設計與現(xiàn)有設計存在顯著外觀差異的部位，故對授權外觀設計與被訴侵權產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，足以使涉案外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者將兩者區(qū)分開來。
涉案授權外觀設計與被訴侵權產(chǎn)品的設計相比，兩者的共同點為:
? 均由手柄和顯示器構成、顯示屏正面形狀相近、顯示屏與手柄呈一定角度相向彎折，但這些設計特征已為現(xiàn)有設計和慣常設計所涵蓋；
? 兩者在顯示屏頂面左上角處均有一矩形按鈕，顯示屏左面下部有一矩形部件，手柄底面有一圓形 和類矩形部件。但這些相同或近似設計主要體現(xiàn)在俯視圖和仰視圖中，屬于產(chǎn)品正常使用時不易被觀察到的部位，對兩者的整體視覺效果不產(chǎn)生重大影響；
? 兩者在手柄正面上部均有兩個近似圓角矩形，兩者之間為一個圓形按鈕，手柄背面中部有一矩形凹槽，內(nèi)部設有撥輪狀調(diào)節(jié)鈕，顯示屏背面中部設有圓筒狀鏡頭，由于這些設計共同點屬于局部設計，相對于上述區(qū)別設計而言，其在整個外觀設計中權重較小，對外觀設計的整體視覺效果影響有限。
綜上，被訴侵權設計未落入涉案外觀設計專利權的保護范圍，駁回原告所有訴請。
——蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院
(2015)園知民初字第00246號民事判決
二 審 裁 判
二審法院認為：綜合比較本案中借鑒性設計特征與規(guī)避性設計特征對整體視覺效果的影響，認為應認定被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利設計不構成近似設計，未落入涉案外觀設計專利權保護范圍。最終駁回上訴，維持原判。
——蘇州市中級人民法院
(2016)蘇05民終10395號民事判決
05
律師建議
從對被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利設計第一感覺，到一審、二審的最終裁判結果，可見在外觀設計專利案件中，作為被告，選擇何種抗辯策略以及如何積極尋找證據(jù)及利用專利無效程序作為策應，對于案件裁判最終結果影響頗大。通常應當注意如下：
? 應當針對涉案專利啟動專利無效程序，盡量無效或縮小涉案專利的設計要點；
? 應當仔細對比涉案專利與被控侵權產(chǎn)品，歸納出雙方相同點與區(qū)別點；
? 針對兩者相同點，全面檢索在先設計，證明這些相同點為在先慣常設計；
? 針對不同點，尤其需要注意根據(jù)專利無效程序及在先設計檢索結果，適時調(diào)整歸納涉案外觀專利的設計要點與被控侵權產(chǎn)品的差異之處；
? 根據(jù)司法解釋以及最高院相關指導案例提出的操作細則，詳細論述不同點對于產(chǎn)品的整體視覺效果之影響，從而得出專利與被控侵權產(chǎn)品不相同或不相近似的結論。
